So: If you have received such an ‘invitation’, I’d like to:

(1) apologize for spamming you, albeit inadvertently;

(2) if you’d be so kind, ask you to drop me a line if you did get such a mail, which might help me to figure out what is going on.

Incidentally, yes I am aware of the irony of this happening to someone studying the control of communication in newest media. Oh dear.

…per Post.

Ja.

Die Email ist unterwegs, ich kann sie Ihnen auch vorlesen, aber es dauert 1-2 Werktage, bis die elektronische Nachricht von unserem internen Server auf den externen Server umgespeichert wird, so daß sie auch nach außen versandt werden kann.

In welcher Branche war die Firma gleich wieder tätig?

If Google actually required everyone to use their real names, the case would be somewhat straightforward. It would be understandable why they’d want that to happen, as it would vastly increase marketing potential and cut down on trolls and other kinds of abuse. It would also be easy to see why many people would disagree with that policy, as it might make the service unusable, or worse, dangerous to anyone who needs to maintain solid divisions between different roles they take in life. The “Geek Feminism Wiki” has quickly become famous for collecting a list with many, many plausible instances for such a need, and Jillian York at EFF has made the same case eloquently. The next stops on the itinerary for this discussion are ‘it’s a private service, don’t use it if it’s not for you’, followed by ‘but if this grows as fast as Facebook, or as fast as other Google services, the so-called private service will actually provide a major part of public and private life, and a restriction to fundamental rights there will be a relevant restriction globally’. The final destination of that ride is called ‘is Google a company or a government?’. And I think we will need to go there, eventually, but before we do, let’s take another look at the bus that is offering to take us. Its fittings introduce some basic assumptions about this journey that need to be made more explicit.

Because while many are having just that discussion, some aren’t, and perhaps most strikingly, it isn’t quite the discussion in which Google+ is engaging. The protest site ‘My Name is Me‘ collects people who identify themselves by names, some given and some self-made, in order to speak out against Google+’s perceived desire for everyone to identify. Danah Boyd’s excellent post on this subject points out that

“Real names” policies aren’t empowering; they’re an authoritarian assertion of power over vulnerable people.

This hints at the fact that the so-called real name policy won’t just expose some people to repercussions from abusive third parties, but is perceived as a direct exertion of power over the users by Google. James Grimmelmann further clarifies this:

Google wants Google+ to be an everything space: one for informal socializing, rich intellectual debate, political engagement, deep personal and confidential sharing, and so much more. And that’s incompatible with a real names policy, because if you want your space to mirror all of society, you have to accept that society itself has a diversity of named, nym-ed, and nameless spaces.

And Bernie Hogan drives this point home, and Alexis Madrigal at the Atlantic illustrates it vividly.

Now here is where the explicit control that seems to demand real names and exclude fake personas turns into an underlying implicit ideology that wants to decide what is real in the first place; more precisely, what reality looks and sounds like. The diversity of named, nym-ed, and nameless spaces translates into a diversity of names in one shared place; and what Google+ is really excluding aren’t pseudonyms. Rather, the rules exclude the diversity of actual names, because too many actual names don’t seem real enough.

Robert Scoble recently posted a short protocol of a discussion he had with Vic Gundotra, a VP at Google, and his post was later recommended in an official Google+ statement, so it’s a bit more than hearsay. Here’s what surprised me:

He says it isn’t about real names. He says he isn’t using his legal name here. He says, instead, it is about having common names and removing people who spell their names in weird ways, like using upside-down characters, or who are using obviously fake names, like “god” or worse.

This is not exactly what Google+’s help page says. They claim that what they want is pretty close to a real name:

Your common name is the name your friends, family or co-workers usually call you. For example, if your legal name is Charles Jones Jr. but you normally use Chuck Jones or Junior Jones, any of these would be acceptable.

These two conditions are not compatible. Like most people of my generation, I know several individuals who are commonly referred to by a name including a variety of capital and small letters and unique characters. But as Google+ goes on to explain what is an ‘obviously fake name’, it gets even more interesting:

Use your full first and last name in a single language.

A single language? This is fun for three reasons. First, practically no-one in the Western hemisphere will pass this test if taken literally. My first name is originally Greek, my last name is originally Celtic. Second, my first name is spelled as is currently usual in German, and my last name is currently common in English. Third, although my name violates this rule twice, Google+ has absolutely no problem with ‘Stephan Packard’ as a handle, and nobody really expects them to, because we understand that they’re not really talking about language here but about culture, and the cultural mixes in my name’s past are all established parts of Western normalization.

But selling that norm as adherence to some ‘single language’ is an attempt to naturalize the rule. If your name combines several cultures, surely those are just lingually different realizations of one identity, and you can translate all the parts into one language for us?

We can’t. Why can’t we do that? Because partaking of several cultures is part of our identities and our names. The idea that there is one identity beyond cultural differences ultimately just prioritizes one culture before all others, the one in which reality comes with ‘real’ names, more ‘real’ than many actual names. And the help forums at Google+ are full of complaints by persons whose actual civil names combine languages or hail from languages less commonly recognized in Western society, and were thus denied.

So there are at least three rivalling, incommensurable claims about what a name has to be in order to satisfy Google+’s standards:

1. Your real given name, the same that appears on your passport, your driving licence, and your credit card bills.
2. The name you ‘actually use’, which might be Chuck or Junior or KirkIsMyHero23, if KirkIsMyHero23 has become a recognized public handle (and many users have been reporting that their clearly self-given handles were accepted once proven to be in general use).
3. A name that sounds as if it might well be a real given name for a certain and limited understanding of cultural reality.

In the middle of that contradictory Bermuda triangle rests the assumption that a unified reality can be achieved through names, and that such an appellation must work in order for society to function. This spells out the most common monicker of ideology: Your culturally produced identity is naturalized by binding it to one symbolic system, and that symbolic system’s conventionality and contingency is then denied. So Google+ isn’t just denying the revolutionary, the social worker and the highschool teacher the chance to safely divide their personas and choose just one for an online identity. They are simultaneously denying the reality of many cultures and subcultures and their assorted personas. They are not just telling you that you must only be one person, they are also telling you what personhood can look like.

Mind you, I love Google+, I don’t think Google is evil, and neither do I think their rules will remain quite as confused as they are now. But when this journey eventually arrives at a set of intelligible practical rules for handles, and we all get to decide whether we want to go along with those, it might be worth remembering this original confusion for the clarity it brings to the normalization involved.

How to learn real things from a study about ESP :

• Kevin McConway has posted a wonderful look at differing statistical strategies connected to Dary Bem’s controversial study implying the existence of weak ESP effects. The piece is enlightening well beyond the ESP debate.
• Ben Goldacre speaks about a different problem in connection with Bem’s work: The bias towards showing positive effects and against reporting non-effects in academic journals. Incidentally, this is an even larger problem in the humanities. When did you last read an essay that sets out to see whether concept A fits cultural practice B and concludes that no, it does not?

Also,

• Danah Boyd has posted a lengthy and interesting deliberation on resolving trademark and personal reputation conflicts in the digital worlds’ limited name spaces.

Zu Netzsperren und Vorratsspeicherung in Deutschland und Europa:

• Zum Abschied vom Zugangserschwerungsgesetz liegt nun ein Eckpunktepapier der Regierung vor, das netzpolitik.org freundlicherweise online gestellt hat. Der fragliche Absatz soll tatsächlich aufgehoben werden, was Mut macht. Ob allerdings damit eine generelle Abkehr von Internetsperren intendiert ist, bleibt weiterhin offen. Es wird also wie erwartet in Zukunft erst recht spannend. Zum Beispiel:
• Die Blockierung ausländischer Glücksspielanbieter ist ein deutscher Sonderweg, in dessen Kontext abermals Netzsperren diskutiert werden. Unter den vielen Quellen fand ich abermals Thomas Stadlers kurze und ruhige Einschätzung besonders lohnend.
• Und die EU diskutiert eine Abschottung des digitalen Europas gegenüber der restlichen digitalen Welt als einen neuen ‘Schengen-Raum’, der sich nicht durch offene Grenzen in seinem Inneren, sondern durch eine neue Abschottung nach außen definiert; hier ist das Protokoll des ‘Joint meeting of the Law Enforcement Working Party and the Customs Cooperation Working Party’, hier berichtet heise von erstem Widerstand, hier sagt Markus Beckendahl, was Markus Beckendahl eben so sagt, wenn Europa seine Politik an China orientiert,dito Alvar Freude, und auch dazu Thomas Stadler. Preisfrage: Ist das noch technischer Unverstand oder schon eine inhaltliche politische Position der Befürworter, und was wäre schlimmer?
• Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags begutachtet indessen die EU-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung und kommt zu dem Schluß, daß sie mit der Europäischen Grundrechtecharta nicht zu vereinbaren ist.

Ein paar Notizen zum Vorschlag des CCC, eine ‘Kulturwertmark’ als Vergütungsmodell für möglichst frei zugänglichen kulturellen Content einzuführen:

• Michael Seemann fürchtet die staatliche Lösung, weil zuviel Staat drin ist;
• Thomas Stadler weist auf den Paradigmenwechsel im Urheberrecht hin, der damit impliziert wäre;
• und die Linksammlung bei ‘Linkwertig’ hat aus unbekannten Gründen als primäre Quelle zur Kulturwertmark nicht auf den CCC, sondern auf meinen Blogeintrag verwiesen, was die Zugriffszahlen auf Signifying Media diese Woche durchaus widerspiegeln, vorsichtig gesagt. (Wow.)

Der Vorschlag wird vom CCC auf 12 Seiten knapp beschrieben und kommentiert: In aller Kürze sollen Inhaber eines Internetanschlusses, später vielleicht alle Steuerzahler, zum Erwerb eines Mindestbetrags an monatlichen Kulturwertmark verpflichtet werden, die als kryptographisch gesicherte Micropayment-Währung verteilt wird an Produzenten, die ihr Werk zur Verfügung stellen und dafür um Entlohnung bitten oder auch eine feste Summe fordern. Wird dabei eine bestimmte Summe aus den einzelnen Zahlungen für ein Werk erreicht, ist dieses automatisch gemeinfrei, was zusätzliche freiwillige Zahlungen natürlich nicht ausschließt. Wer mehr Kulturwertmark kaufen will, soll das tun können, und wer sein Pflichtbudget nicht ausgibt, für den wird es anteilig so an alle Produzenten ausgeschüttet, wie die bewußt ausgegebenen Kulturwertmark im selben Zeitraum verteilt wurden.

Der Vorschlag ist, wenn ich das recht verstehe, vor allem auch als erneuter Anstoß und Bündelungsversuch für die dringend benötigte Debatte über neues Urheberrecht zu verstehen, die gegenwärtig zu wenig Aufmerksamkeit erhält und vor allem von den Vertretern der Verwertungsindustrie dominiert wird. Denn daß sich das Urheberrecht mindestens in der Praxis ändern wird, steht außer Frage. Das Ausmaß, mit dem die anstehende Neugestaltung von Urheber- und Verwertungsrechten und die weitergehende gesellschaftliche Konzeption von geistiger Produktion und Rezeption unsere Lebensbedingungen prägen wird, gibt dem Thema eine außerordentlich hohe politische Relevanz. Fundamentale Vorstellungen etwa der Meinungs- und Pressefreiheit, aber auch der öffentlichen Meinungsbildung sind davon in grundlegender Weise betroffen. Die Bedeutung einer klaren und öffentlichen Debatte kann also kaum überschätzt werden. (Und darum scheint mir auch eine kulturwissenschaftliche Reflektion dieser Debatte so wichtig.)

Aber nicht nur deshalb empfinde ich den Entwurf der Kulturwertmark als einen Befreiungsschlag. Ich weiß überhaupt nicht, ob das so funktionieren kann und wird, wie der CCC es sich und uns vorstellt. Schön ist der Gedanke aber auf jeden Fall, und es lohnt sich, an ihm spezifisch durchzuspielen, was Chancen und Schwierigkeiten solcher Systeme sein können — und sei es nur, um einmal irgendwo anzufangen.

Entscheidend scheint mir, dabei klar zu sehen und zu sagen, daß dieser Vorschlag wie alle entsprechenden Vorschläge Kontrollstrukturen schaffen und gestalten will. Das ist keineswegs ein Vorwurf; ohne solche Strukturen geht es nicht, und wer behauptet, ganz auf sie verzichten zu wollen, versteckt diejenige Kontrolle, auf die er baut, meist nur vor sich und anderen. Insofern hat die Arbeit des Chaos Computer Clubs hier einen ganz unchaotisch ordnenden Charakter, und der vielleicht nicht ganz ironiefreie Terminus der “Kulturwertmark” signalisiert zu Recht, wie die Debatte und die Diskutanten in der Mitte einer Gesellschaft angekommen sind. Jene Mitte einer Gesellschaft ist zwar hypothetisch und keineswegs die dieser Gesellschaft, so daß sie nicht eigentlich konservativ heißen kann. Aber es handelt sich um eine Position, von der aus man in Zukunft konservativ sein könnte, und das merkt man ihrer Denk- und Redeweise durchaus an. Denn der Vorschlag betrifft das Ganze einer Gesellschaft, das Entwurfspapier redet regelmäßig von ‘allen’, von ‘Staat’ und ‘Nation’ und ‘jedem Steuerzahler’, kurz: das Konzept läßt sich nur im Kontext einer Vorstellung von einer ganzen Gesellschaft verstehen, die weiß, was sie als ihr typisches Mitglied versteht, und bereit ist, den Rest der Gesellschaft mit Blick auf diese Norm zu regulieren. Ob das dann noch Bürgertum heißt oder irgendwie anders, ändert nichts an dem prinzipiellen ideologischen Potential eines solchen Entwurfs.

Das ist bekanntlich gefährlich. Es lohnt sich daher, den Entwurf wie alle Konzepte medialer Kontrolle auf zweierlei Aspekte abzuklopfen, die ich gerne Exteriorität und Ubiquität nenne: Erstens, welche Kontrollinfrastruktur wird dafür geschaffen, und wen bemächtigt sie? Zweitens, welche Vorstellungen über den Gebrauch von Medien werden hier verallgemeinert?

Einige Fragen nach der Exteriorität in diesem Vorschlag können lauten:

• Wer steuert die Stiftung, die das verwalten soll? Das Papier sieht einen gewählten Vorstand vor, der sich aus Produzenten und Rezipienten rekrutiert. Wer wird sich da zur Wahl stellen lassen, wer wird die Stimmen bündeln (Parteien?), wer wird erfolgreich sein?
• Welche Freiheiten und Schranken hat dieser Vorstand in seinen Entscheidungen?
• Welchen politischen Organen wird wiederum die Entscheidung darüber überlassen? Wer — Bund, Länder, Legislative, Exekutive — entscheidet was wie?
• Welche Entscheidungen müssen auf niedrigem Niveau gefällt werden? Also welche Macht hat der Verwaltungsangestellte in dieser Stiftung?
• Wie werden in dem neuen Modell Verstöße verfolgt und geahndet?

Diese Fragen spricht das Vorschlagspapier großteils sehr offen an. Nur implizit behandelt es dagegen die Fragen der Ubiquität, zu denen unter anderem gehört:

• Von welchem Einkommen gehen wir aus, wenn wir eine ‘angemessene’ monatliche Mindestsumme für den Erwerb von Kulturwertmark festlegen?
• In welchem Verhältnis wird diese Mindestsumme zum typischen Preis eines Artikels, eines Kurzfilms, einer Nachrichtensendung im Netz stehen: Kauft der typische Minimumrezipient einen typischen Kurzfilm am Tag? In der Woche? Im Monat? Oder zehn? Ja, das kann man einer Marktentwicklung überlassen, bei der Produzenten und Rezipienten die Preise festlegen, zu denen sie zu verkaufen und zu kaufen bereit sind. Aber durch den Mindestumsatz pro Monat wird mindestens ein Orientierungswert geschaffen.
• Ein zuvor festgesetzter Schwellenwert soll bestimmen, wann ein Werk abbezahlt ist und gemeinfrei wird. Das bedarf Orientierungsgrößen. Das Papier sagt dazu:
  

  “Hier gibt es zwei grundlegende Möglichkeiten. Die erste ist eine generelle Festlegung etwa je nach Umfang des Werks, seiner Schöpfungshöhe und dem zur Erstellung nötigen Aufwand. Die zweite ist, den Künstler die Höhe selbst festlegen zu lassen. In der Praxis wird vermutlich ein kombiniertes System von Orientierungswerten und Maximalkappungsgrenzen zur Anwendung kommen, bei der die Stiftung Empfehlungen ausspricht, denen der Künstler dann folgen kann oder nicht. Wichtig ist hier, daß das Ziel der Schaffung einer digitalen Allmende nicht durch unrealistisch hohe Schwellwerte unterminiert wird. Hier hat die Stiftung steuernd einzuwirken.”

  Ob als rigide Regel oder als Empfehlung: Hier wird festgelegt, was Umfang * Schöpfungshöhe * Aufwand wert sind. Und zwar generell. Es wird dann möglich sein, Romanseiten in Filmminuten umzurechnen; Stunden, die Harald Schmidt vor und hinter der Kamera arbeitet, werden mit Stunden kommensurabel, die Günter Grass vor der Schreibmaschine sitzt. Es geht da nicht nur darum, wer den Schlüssel festsetzt. Auch wenn das ohne jede Vorgabe einer Marktentwicklung überlassen wird, ist das, was sich da mit dem Markt entwickelt, ein entsprechender Umrechnungsfaktor. Daß der Entwurf überhaupt davon ausgeht, daß diese Umrechnung passieren kann und soll, ist eine Entscheidung.

• Und ein Aspekt dieser Entscheidung ist die Deckelung von Reichtum durch Medienproduktion. Es gibt ein erwartetes Maximum an geforderter Bezahlung. Ja, auch nach dem Eingang in die Allmende kann ein Werk noch bezahlt werden, aber der Unterschied zwischen den beiden Arten der Bezahlung ist im Modell klar definiert und vorgesehen. Also ist der überraschende einzelne Erfolg eines Werks nicht vorgesehen. Wie es schon in der Präambel heißt:
  

  “Es geht nicht darum, den Britney Spears dieser Welt ihre zukünftigen Millionengagen zu sichern. Es geht um den Erhalt einer breiten, bunten, schöpferischen Kulturlandschaft mit möglichst großer Vielfalt. Und es geht um den möglichst niederschwelligen, für alle erschwinglichen Zugang zu den Werken, die in dieser Landschaft erblühen.”

  Da ist er, der allgemeine Typ, auf den das Modell uns zentriert. Nicht Britney Spears ist das Modell des Künstlers, sondern ein Mensch mittleren Einkommens. In der Mitte einer Gesellschaft eben. Um Mißverständnisse zu vermeiden: Ich finde das gut. Aber wir sollten nicht ignorieren, daß das hier festgelegt wird und wie weitreichend diese Entscheidung ist. Und zumindest kurz darüber nachdenken, ob die Person, die das geschrieben hat, merkt, was sie tut, wenn sie dem Chaos Computer Club das Wort von den blühenden Landschaften in den Mund legt.

Ich hoffe, daß sie dabei wenigstens gelächelt hat. Aber auch eine lächelnde Mitte der Gesellschaft bezieht eine Position von Macht, indem sie sich Mitte nennt.

• Ben Schmidt offers some fascinating corpus analyses on the relationship between vocabulary and birth date for 19th century authors — with his questions being formulated here and some only-partial-but-cool answers here.
• James Bridle continues to argue for an honest evaluation of actual media habits when discussing the current shifts towards and within digital media; this time, he speaks about the perception that kids’ interactions online are “shallow”. He responds that “if they are shallow now, they were silent before.“
• In Deutschland ist am Mittwoch einerseits die Digitale Gesellschaft gegründet worden, andererseits — und es ist wohl leider wirklich ein andererseits — die Deutsche Content Allianz, die Inhalteproduzenten vertreten will und darunter freilich nicht Kreative, sondern deren Zwischenhändler versteht: ARD, ZDF, GEMA und andere.
• Den sehr umfangreichen Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für Datenschutz und die Informationsfreiheit habe ich noch nicht gelesen; Thomas Stadler schon.

Bis hierher war es vergleichsweise einfach, aber nicht leicht, sich vernünftig zu positionieren. Die Vorschläge, die aus der Mainstreampolitik in Deutschland kamen, waren so unerhört weit von den technischen und praktischen Realitäten im Netz entfernt, daß sie mit Kenntnis der betroffenen Medienlandschaft nur abgelehnt werden konnten. Mit dem Zugangserschwerungsgesetz wurde eine Technologie debattiert, die nicht nur auf die Errichtung einer Zensurinfrastruktur hinausgelaufen wäre, sondern insbesondere im besten Falle nichts gegen die Verbreitung von Kinderpornographie und den dahinter stehenden Kindesmißbrauch ausgerichtet hätte; gut möglich, daß es den Mißbrauch durch Errichtung einer rhetorisch abgetrennten, für Täter jederzeit zugänglichen Dunkelzone im Netz eher befördert hätte. Auf jeden Fall hätte es die Täter gewarnt, wo sie ihr Material auf Webseiten verbreiten, und überhaupt nicht weiter berührt, wo sie den weitaus größten Teil ihrer digitalen Medien auf Tauschbörsen und in p2p-Netzwerken miteinander teilen.

Insofern ist die Ablehnung der Netzsperren nicht nur ein Erfolg für die Netzpolitik, sondern auch ein Erfolg für den Schutz von Kindern vor Mißbrauch. Dieser Gesichtspunkt wird für meinen Geschmack in den letzten Tagen zu wenig betont. Aber vielleicht liegt das daran, daß die bloße Ablehnung einer unbrauchbaren, ja schädlichen Maßnahme eben noch keine positive Verbesserung verspricht. Es ging hier eben nicht um die Abwägung zwischen Zensurgefahr und Kinderschutz, weil von den Sperren kein brauchbarer Schutz zu erwarten war. Was aber, wenn es morgen mit einem technisch versierter formulierten Gesetz doch darum geht?

Ähnlich absurd waren die Sendezeiten fürs Internet und die Überforderung der kleinen Inhalteanbieter im Netz durch die Vorgaben der verfehlten JMStV-Novelle, die Ende vorigen Jahres zurecht gescheitert ist;  ebensowenig Verständnis für die Realitäten des technischen und sozialen Mediums zeigen viele der falschen Versprechungen, die mit dem sogenannten digitalen Radiergummi verbunden werden. Alle diese Vorschläge gingen in einer einfach zu zeigenden Weise an den Umständen vorbei, die sie regulieren sollten. Sie mußten abgelehnt werden.

Das war also einfach, obwohl es nicht leicht war, diese Einsicht durchzusetzen. Jetzt wird es vielleicht ein klein wenig leichter, ein minimales technisches Verständnis und Kenntnisse über die tatsächlichen Kommunikationen einzufordern, die im Internet und in anderen neuesten Medien stattfinden. Das ist ein wesentlicher Erfolg. Aber damit ist zugleich die Zeit der einfachen Antworten vorbei. Es wird jetzt schwieriger: die Diskussionen und Lösungsvorschläge müssen schwieriger, komplizierter und kontroverser werden. Man kann sich dann nicht mehr auf den Unverstand und die Mißverständnisse berufen. Vielmehr wird es darum gehen, auf allen Seiten verstandene wohlverstandene Differenzen zwischen verschiedenen Zielen, Interessen und Prioritäten zu entscheiden.

Denn eine minimale technische Kompetenz schließt zwar bestimmte Lösungsvorschläge als absurd aus. Aber sie definiert nicht, was die richtigen Lösungen sind. Von den Initiativen der Bürgerrechtbewegung(en) im Netz bis zur Piratenpartei und den piratigeren Vertretern der großen Parteien war bislang vor allem bekannt, daß sie sich gegen den größten Unsinn stemmen. Jetzt müssen wir und müssen sie herausfinden, wofür sie eigentlich stehen. Bei den großen Parteien ist das kaum bekannt. Bei den Piraten kann man es jederzeit nachlesen, aber man liest es in ständig überarbeiteten Netztexten nach, deren Inhalte weit auseinandergehen und für die Debatten in der Partei eine untergeordnete Rolle zu spielen scheinen.

Immerhin folgt aus dem klaren Bekenntnis zu ‘Löschen statt sperren’ eine Direktive, Kinderpornographie tatsächlich zu löschen und dies intensiv voranzutreiben. Das ist nicht wenig. Es ist aber selbstverständlich keine umfassende Politik zur Bekämpfung von Kindesmißbrauch. Ebensowenig aber ist es ein klares Bekenntnis zu explizit formulierten, positiven Werten für die (Schranken einer) Regulierung des Netzes aus dem gescheiterten Gesetz hervorgegangen. Wenn als nächstes Sperren auf EU-Ebene diskutiert werden, folgt aus dieser Debatte für Deutschland hoffentlich eine erhöhte Sensibilität, die wertvoll sein wird. Es folgt daraus aber kein klar referenzierbares Recht auf freie Kommunikation im Netz, kein klares Verbot von geheimzuhaltenden Sperrlisten und anderen Invisibilisierungsstrategien. Wenn in Deutschland als nächstes Sperren im Zusammenhang mit der Regulierung von Glücksspielen anstehen, und dann vielleicht wieder beim Jugendmedienschutz, der weiterhin novellierungsbedürftig ist, und dann bei einem dritten und vierten Thema, das heute kaum absehbar ist, gibt es nur eine vage Präzedenz, aber keine klare politische Position, auf die man sich beziehen könnte.

Und wenn schließlich Kinderpornographie wieder auf der Tagesordnung steht und die tatsächlich relevanten Tauschbörsen in den Blick kommen, die ebensowenig durch gelöschte wie durch gesperrte Webseiten stillgelegt werden können, was ist dann die vernünftige Position? Did someone say deep packet inspection? Sind wir auf die Verteidigung von Freiheiten gegen kompetente Netzpolitiker vorbereitet? Wie die vernünftige Position bei der Vorratsdatenspeicherung aussieht, darüber gibt es schon innerhalb des AK Zensur viel Streit. Ähnliches gilt in den verschiedenen Bewegungen, Interessensgruppen und Parteien für Urheberrecht, für Jugendschutz, für den Schutz der Privatsphäre und für fast alle Bereiche einer Politik über das Netz, inklusive der Möglichkeit, im Netz Politik zu machen.

Das Nein zum Unsinn aus Berlin war bisher einfach. Aber Nein zu sagen ist jetzt nicht mehr die allgemeine Antwort der Eingeweihten. Man kann sich auf eine im Wortsinn liberale Position berufen, die Regulierung in jedem Fall ablehnt — aber das ist kein Konsens, das vertritt kaum jemand bis zur äußersten Instanz, und spätestens bei Netzneutralität und Urheberrecht wird klar, daß Negativität keine kohärente Position definiert, wenn anstelle des Gesetzgebers Unternehmen den negativ beschriebenen Freiraum nach ihren Interessen besetzen.

Der Sieg der Vernunft ist damit nur eine Zwischenstation. Daß wir keinen groben Unsinn wollen, ist jetzt klar. Was wir stattdessen haben wollen, wird sich erst entscheiden. Es braucht dafür nicht nur die Vernunft, leeres Geplapper der sogenannten Politiker abzulehnen. Vielmehr wird es Verstand brauchen, bessere Vorschläge in den Details zu durchdenken und zu diskutieren und eine tatsächliche Politik zu betreiben, die diesen Namen verdient. Was wollen wir?

Last time, I pointed to xkcd’s radiation charts…

• so I’ll also point to Anil Dash’s complementary information, including both more data on radiation and more reflection on how to present it.

Several cool things from the realm of Digital Humanities:

• Ted Underwood fascinates with some quick but ready corpus work on pre-1125 vocabulary as an index of everyday language in the 18th century, and then again with a still much richer clustering of common words by 18th century publications.
• At ProfHacker, Erin Sells tells us about mapping Mrs Dalloway with Google Earth in his seminar.
• Mathew Wilkens’ maps of American fiction move along similar lines.
• Dan Cohen releases a database of over a million academic syllabi automatically collected online.

Some detail observations on changing media habits:

• John Battelle observes changing ads:editorial ratios for head end content searches on Google.
• James Bridle has posted a series of seven posts on the future of the book, the most interesting of which recommend themselves because they openly discuss his own changing reading habits, including those aspects we were trained not to admit too readily, such as shorter attention spans. They certainly hit home for me.

And some notes on topics in academia:

• Danah Boyd has written an extremely thoughtful post on ‘the politics of queering anything’. It made some implicitly jumbled thoughts of my own explicit for me, and I completely agree.
• Kathleen Fitzpatrick reiterates some of her previous explanations about open access publishing, still well worth reading.

Besonders gefallen hat mir das Bild von dem Aufkleber, den mein lieber Kollege Marcel Schellong vor einer Münchener Eisdiele photographiert und mir geschickt hat. Offenbar ein sehr allgemeiner Ruf nach Ordnung, oder weist das Stoppschild auf das Zugangserschwerungsgesetz hin? Oder die Gehirnwäsche auf — ja, auf Medien allgemein? Wer weiß schon, welche Rolle Medien da genau spielen, also ob das Kompositum ‘Medienpolizei’ hier neutral wie ‘Verkehrspolizei’, positiv wie ‘Sittenpolizei’, ernster wie ‘Kriminalpolizei’ oder vielmehr als Anerkennung von Medien als selbstlegitimierende Macht und Gewalt, nämlich wie ‘Bundespolizei’ verstanden wird.

Ich verzichte mal darauf, denselben Fragenkatalog auch für ‘Medienwissenschaft’ auszuführen.